Vorlesung Verfassungsgeschichte

Nähere Beschreibung des Projekts

Als Lehrender der Rechts- und Verfassungsgeschichte treffe ich in meiner Vorlesung Verfassungsgeschichte auf Studienanfängerinnen und Studienanfänger, die gerade ihre ersten Erfahrungen mit dem Recht als praktizierter Wissenschaft sammeln und die sich unter „Rechtsgeschichte“ eine vermeintlich vergangene und abgeschlossene Materie vorstellen. So lassen sich verfassungsrechtliche Fragen über den grundsätzlichen Aufbaus des Staats mit aktuellen Ereignissen wie den Bundespräsidentenwahlen oder verstärkten Grundrechtseingriffen thematisieren. Situationen aus dem alltäglichen Leben oder Berichte aus den Medien sind auch leicht anschlussfähige Vorlagen, um Fragen des Zivil- und Strafrechts zu besprechen. Die Rechts- und Verfassungsgeschichte eines Landes erscheint hingegen für die StudienbeginnerInnen, zumal für jene mit Migrationshintergrund, schon abstrakter und schwieriger zu fassen, obwohl natürlich jedes dieser Beispiele seine historische Dimension hat. Umso wichtiger ist es, den Studierenden zu zeigen, welche Fragen man an die Vergangenheit stellen kann und auf welch interessante und teilweise aktuelle Antworten man dabei stößt. Meine Aufgabe sehe ich daher weniger im Ausgießen von Wissen über die Köpfe der Studierenden, sondern vor allem in ihrer lernergebnisorientierten Sensibilisierung für grundlegende Fragen meiner Disziplin und darin, sie auf das kritische Selbststudium des Lehrstoffs vorzubereiten, das gerade im Jusstudium einen großen Teil der Prüfungsvorbereitung ausmacht.

Auch aufgrund des beträchtlichen Stoffumfangs, der später in der Modulprüfung abgefragt wird, kann die Vorlesung nicht wie ein gedrucktes Lehrbuch den gesamten Prüfungsstoff enthalten. Vielmehr beschränke ich mich bei der Wissens- und Faktenvermittlung auf die wesentlichen, markanten Dinge und strukturiere meine Lehre stark. Meinen Beitrag zur Prüfungsvorbereitung und Inhaltsvermittlung sehe ich darin, den Studierenden eine Struktur und ein Grundverständnis nahezubringen und die Begeisterung für das Fach zu wecken.

Dabei verwende ich Power-Point-Folien, die inhaltlich und visuell (auch) ein Gerüst vorgeben. Auf ihnen zeige ich stets zu Anfang die Gliederung der Stunde und dann in den folgenden Folien die aktuell besprochenen Punkte. Zur erleichterten Orientierung sind am Ende die Zusammenfassung der laufenden Stunde und der Ausblick auf das Programm der nächsten (mit Vor- und Nachbereitungshinweisen) stichwortartig notiert. Dazwischen visualisiere ich die für die Studierenden neuen Begriffe der rechtshistorischen Fachsprache. All das hilft gerade den Studierenden mit Deutsch als Zweitsprache oder Fremdsprache, da sie – wenn sie vorübergehend ein Detail nicht verstanden haben – jederzeit zurück ins Hauptthema finden und dem Aufbau des Arguments folgen können. Die Folien enthalten ferner Ereignisse und Jahreszahlen, aber auch ausgewählte Bilder und Fotografien, Landkarten, Urkunden oder andere Quellen sowie die juristischen und historischen Zentralbegriffe, um die es geht.

Zugleich motiviere ich die Studierenden intensiv nicht nur zum Mitschreiben, sondern auch zum Mitmachen. Denn trotz der Größe der Vorlesung versuche ich immer, interaktive Elemente einzubauen. Ich frage die Anwesenden nach ihren Einschätzungen, Beobachtungen und Meinungen. Ich gehe dafür mit dem Mikro in den Hörsaal hinein, animiere zum Kommentieren und Diskutieren und signalisiere durch die Struktur meiner Fragen und die Reaktion auf Antworten, dass es nicht um Wissensabfrage geht und dass niemand bloßgestellt wird (angstfreies Lernen durch positive Fehlerkultur).

Die herausfordernde Umstellung von Schule auf Universität, die viele StudienanfängerInnen meistern müssen, zu berücksichtigen, ihnen aber gleichzeitig klar zu zeigen, wohin ich mit ihnen kommen möchte, verstehe ich als meine Form der Studierendenzentrierung. Ich stelle den Studierenden zu Beginn der Veranstaltung mein didaktisches Konzept vor. Im Sinne einer konsequenten Kompetenzorientierung und Vorbereitung auf künftige Berufstätigkeit, erläutere ich, dass sie als JuristInnen in der Lage sein müssen, (frei) zu reden, und zwar gerade auch vor vielen anderen Menschen und es gegebenenfalls auch nötig ist, auf unangenehme Fragen spontan und unvorbereitet reagieren zu können, wenn es um die Einschätzung von Rechtsfragen geht. Durch die Interaktion sehe ich meinerseits, inwieweit die Studierenden der Stoffvermittlung gefolgt sind, welche Vorkenntnisse bestehen und wo ihre Grundannahmen liegen.

Ich stelle oft exemplarische Fragen in den Vordergrund, um an einem anschaulichen Beispiel grundsätzliche Probleme zu diskutieren. Um diese didaktische Vorgehensweise an einem konkreten Beispiel zu veranschaulichen, möchte ich nun beispielhaft meine Vermittlung der Frage von Regelungsdichte des Rechts vorstellen. Den Ausgangspunkt setze ich hier bei vormodernen Gesellschaften und zeige den Auszug einer Kleiderordnung von 1688 (ein sog. Policeygesetz). Sie veranschaulicht, dass historische Gesellschaften Fragen vergesetzlicht haben, aus denen sich das moderne Recht zurückgezogen hat. Ich frage die Studierenden, warum Kleider so intensiv und detailliert geregelt wurden und welche verschiedenen Zwecke damit verfolgt wurden. So kommt man auf theologische, ständische, volks- und individualwirtschaftliche Zwecke von so genannter Aufwands- oder Luxusgesetzgebung.

Damit zusammenhängend diskutiere ich Probleme der Normvermittlung und Normdurchsetzung: Welche gesetzlichen Vorschriften gab es wohl früher in Bezug auf einen bestimmten Gegenstand? Wie wurden diese Vorschriften seitens der Obrigkeit im Fürstenstaat den Untertanen bekanntgemacht und wie war die Chance ihrer Durchsetzung, etwa bei Kleiderordnungen? Dabei sieht man, dass der vormoderne Staat, aus der Perspektive eines entwickelten Rechtsstaats betrachtet, ein Staat im Werden, ein lernender Staat war. Er kämpfte mit zeitbedingten Vermittlungs- und Implementationsproblemen seiner Rechtsordnung, zugleich ist er ein im Aufbau begriffenes Herrschaftsgebilde, das seine Macht wie ein moderner Staat auch inszenieren und wirksam durchsetzen möchte.

Um Studierende zu unterstützen, die Gegenwartsrelevanz zu erkennen und die Transferleistung von einem historischen Kontext in ihre heutige Lebenswelt zu schaffen, frage ich sie später, wo es heute im geltenden Recht noch Normen für Kleidung gibt. Häufige Antworten sind dann Amtstracht, Sicherheitskleidung, Berufsuniformen, aber auch Schuluniformen. Da interveniert das Recht noch oder schon wieder, angesichts der heutigen pluralen Konsumgesellschaft aber in anderer Form. Diese hat in den vergangenen Jahrzehnten einen Prozess der Entnormativierung durchlaufen, der Blick auf die verschieden und bunt gekleideten KommilitonInnen im Hörsaal zeigt es. Eine Nebenfolge sind aber jene Kollateralschäden, die entstehen, wo Mode in der Weltwirtschaft billig und schnell produziert wird. Auch das ist eine Regelungsherausforderung für das Recht: Für Arbeitsrecht, Umweltrecht und internationales Recht, mit denen ich den Ausblick schließe.

Inhaltlich bemühe ich mich dabei, die Vorlesung dadurch interessant zu machen, dass die Stunden forschungsnah, tagesaktuell und mit weitem Horizont ausgerichtet sind. Infolge meiner Prägung durch die vielen Jahre am Max-Planck-Institut, die Arbeit am DFG-Exzellenzcluster „Formation of Normative Orders“, die öffentlichkeitswirksamen Verpflichtungen seit meiner 2016 erfolgten Berufung zum Permanent Fellow am Institut für die Wissenschaften vom Menschen (IWM) und als langjähriger Journalist für die Frankfurter Allgemeine Zeitung ist mir die Aufbereitung von Forschungsfragen auch für populäre Foren ein besonderes Anliegen. Ich beziehe aktuelle Diskussionen aus den Rechtswissenschaften und anderen Fächern in die Vorlesung ein, ebenso das Tagesgeschehen der österreichischen und internationalen (Rechts-)Politik. Ich empfehle Bücher wie die 2014 auf der Leipziger Buchmesse zum besten Sachbuch prämierte Studie Helmut Lethens „Der Schatten des Fotografen“, wo sich der Verfasser Gedanken über den Wahrheitsgehalt von Bildern macht. Auch dieses Problem der Quellen habe ich mit einem aus Lethens Buch entnommenen Beispiel (das berühmte Coverfoto „Minenprobe 1942“) mit den Studierenden exemplarisch diskutiert. Ich zeige Dorothea Langes 1936 entstandene Schwarz-Weiß-Aufnahme der „Madonna des New Deal“, die in ihrer würdevollen Armut nach „Vater Staat“ ruft und diskutiere Staatsintervention als Antwort auf die Weltwirtschaftskrise der 1920er und 1930er Jahre im internationalen Vergleich. Wie wurde reguliert, wie erhoffte man sich Abhilfe?

Eine Horizonterweiterung auch um internationale und transnationale Aspekte geschieht aus Rücksicht auf aktuelle Trends der Rechts- und Geschichtswissenschaften und auf die Europäisierung der Rechtsordnung, die die Studierenden später als praktizierende JuristInnen handhaben müssen. Aber auch die Studierenden selbst haben in ihrem Lese-, Medien-, Reise- und Konsumverhalten und ihren Biografien längst keine abgeschlossen nationalstaatliche Perspektive mehr. Nicht wenige haben einen Migrationshintergrund, viele liebäugeln mit einem Auslandsaufenthalt während des Studiums oder träumen von einer internationalen Karriere. Globale Perspektiven und globale normative Standards sind ihnen nicht fremd. Ich erinnere sie daran, dass ihre Äpfel nicht nur aus der Steiermark und Tirol oder Südtirol kommen, sondern auch aus Neuseeland; ihre Smartphones wurden in Kalifornien designt und in China gebaut, über web-basierte Dienste kommunizieren sie intensiver als jede andere Generation zuvor über große geografische Räume und auch über politische und kulturelle Grenzen hinweg. Mit diesen Menschen verbindet sie aber nicht nur eine Konsumgemeinschaft, sondern wir sind zunehmend auch in einer globalen und 2017 zugleich brüchig scheinenden Welt-Rechtsgemeinschaft. Neben dem (an sich sehr sehr alten) Völkerrecht und teilweise sehr neuem transnationalen Recht gibt es auch hochmoderne nicht-juristische Standards, die uns verbinden, man denke etwa an die technischen Standards des Internets.

Umso wichtiger und naheliegender erscheint es mir, daran bei der rechts- und verfassungsgeschichtlichen Stoffvermittlung anzuknüpfen, den Studierenden fallweise über außereuropäische Rechtsordnungen zu berichten, über verschwundene und vergessene Imperien und ihre normativen Vorstellungen zu erzählen, sie an die große Bedeutung scheinbar unwichtiger technischer Normen zu erinnern, die aber unsere heutige Weltgesellschaft mehr prägen als manches parlamentarische Gesetz.

Durch die regelmäßige, auch freiwillige Evaluierung meiner Lehrveranstaltungen und dem daraus gewonnenen Feedback kann auf Anregungen und Wünsche der Studierenden eingegangen werden. Ich habe viel dabei gelernt!

Meine Ziele für die Lehre bestehen mithin darin, Stoffvermittlung in erheblichem Umfang in der Rechts- und Verfassungsgeschichte zu leisten und Studierende womöglich für ein Fach zu begeistern, welches später von ihren praktischen Tätigkeitsfeldern relativ weit entfernt sein wird. Umso wichtiger ist es aber, dass sie die Chance erhalten, sich die Historizität und Alterität des Rechts zu vergegenwärtigen. Es weitet ihren Horizont, lässt sie zu besseren JuristInnen werden und ein kritisches Rechtsbewusstsein entwickeln. Im Idealfall wirkt es demnach über die berufliche Perspektive hinaus.

Schließlich geht es auch darum, den Jus-Studierenden eine bestimmte Haltung beizubringen, Fragen auf eine bestimmte juristische Weise stellen und abhandeln zu können. Denn es kommt letztlich oft nicht auf die Antworten an, die als Ergebnis am Ende stehen und oft im geltenden Recht im Modus „rechtmäßig/rechtswidrig“ gesehen werden. Jurisprudenz besteht vielmehr in großen Teilen in einer spezifischen Denk-, Argumentations- und Ausdrucksfähigkeit im Umgang mit Rechtsfragen (so auch die Präambel des Studienplans). Ich möchte zur Verwirklichung dieses Leitbilds der JuristInnenausbildung, über das ich auch selbst wissenschaftlich gearbeitet und publiziert habe, in meinen Veranstaltungen so gut wie möglich beitragen und so viele Studierende der Universität Wien wie nur möglich auf ihren ersten Schritten dieses Wegs begleiten und ihnen Orientierung geben.